其实，基本法的自足性假定，完全可以被穷尽基本法[33]的原则吸收。

以科学且具有实效性的计划确定程序来制定机关运行保障计划，旨在避免朝令夕改，实现机关运行的稳定有序，保障行政效率。所谓机关运行保障计划，或称机关运行保障规划，是指机关运行保障主管部门为实现保障党政机关依法全面履行职权，在实施机关运行保障事务及其他行政活动之前，根据机关运行保障需求清单制定机关运行保障所需的经费、资产、服务等内容的政策性大纲。

2019年10月，党的十九届四中全会决议中再次强调要完善标准科学、规范透明、约束有力的预算制度。变更阶段的程序控制的主要内容是对原行政计划进行变更时，有权变更的上级机关需要对拟变更的内容发布公告、举行听证会和论证会。宏观的规划、先前的计划应当很好地确认，成为下一阶段、下一时期计划制定的基础和支撑，计划的实施应当科学地予以评价，并且采取适宜的手段和措施作出合理改善。[17]与此相类似的，美国《联邦咨询委员会法》中也规定了政府内部咨询机构的行为，例如，咨询委员会的组成、职责权限、程序、应受到的监督等。以立法固定下来的保障计划具有法的效力，形成制度的刚性，对于机关运行保障常规性、稳定性强的事务，在保障计划制定之后，应当严格遵照执行，确保保障计划的实效性。

近年来，随着我国法治的进步，行政计划日益发挥着重要的作用。做到既要追求以科学性和技术性为基准的经济合理性，‘要有科学的分析和选择，寻求最佳平衡点。目前，许多平台都建立了电子商务在线纠纷解决机制，如淘宝的大众评审机制。

相比之下，平台更容易发现问题并能灵活解决这些问题，且解决问题所需成本更低。[14] 再次，平台的盈利模式不同。平台作为公共基础设施的特征，会随着平台规模的不断扩大而变得更加明显。平台与用户之间已不纯粹是平等的商事法律关系。

在数字经济时代，数据成为土地、劳动、资本、组织等生产要素之外的新型生产要素。[76] 每个主体在社会中都扮演着一定的角色，也都必须承担与其角色相适应的义务，做好分内之事。

[76]主体责任起初主要用于政治语境，指各级党组织、政府部门等所应承担的责任。[72] 作为网络平台市场的设计者与组织者，平台相当于平台市场的看门人，平台应积极承担预防并消除平台内违法行为的看门人责任。[49][澳]皮特·凯恩：《法律与道德中的责任》，罗李华译，商务印书馆2008年版，第385页。提高信息透明度不仅是保障用户参与权、社会公众知情权的先决条件，也是平台获取公众信任的重要途径。

相较于各类传统意义上的市场组织，平台的运行存在更高的失范风险。网络平台对其用户，特别是对平台内经营者，具有强大的支配力和影响力，此种平台权力属于典型的私权力。为更好地实现平台的公共性，除了要最大程度地发挥私法功能，还应适当借鉴公法原理，科学构建防止平台私权力滥用的制度体系。[63] 在处理和使用数据时，平台应基于正当目的，在必要范围内收集处理用户数据，要避免对用户造成不必要的干扰，更不得垄断数据。

大量一对多平台规则取代了传统一对一契约。[41] 在无锡安妮珍选电子商务公司诉上海寻梦信息技术公司案中，原告同样认为被告单方制定的十倍违约金过于苛刻。

[78] 平台承担看门人主体责任，是平台公共性特征的内在要求。然而，当用户认为自己的权益受到平台侵犯时，通过主张平台设置的违约责任不合理、格式合同条款无效、平台滥用市场支配地位，却往往难以获得法院支持。

结 语 数字经济离不开网络平台，规范数字经济发展的重点就在于规范平台，数字经济的规范健康发展关键在于平台权力的法治化。平台与用户之间初步形成了完整的权力架构与运行体系。[9]See Gavin Sutter，Dont Shoot the Messenger：The UK and Online Intermediary Liability，17 Intl Rev.L.Computers Tech.73 （2003）. [10]谢富胜、吴越、王生升：《平台经济全球化的政治经济学分析》，《中国社会科学》2019年第12期，第62页。由于缺乏类似于现代法治国家的民主责任机制的约束，平台滥用私权力可能更加肆无忌惮，仅靠市场竞争和行业自律难以有效应对。（四）科学合理地设置平台公共责任 既然网络平台在事实上履行着重要的公共职能，平台就应积极承担与其私权力相匹配的公共责任，努力实现法律责任与社会责任的有机统一。网络平台行使私权力有助于减少平台内经营行为的负外部性，弥补政府规制能力的不足，但其私权力也容易遭到滥用。

平台上存在多种多样的歧视行为。目前，我国法院对网络平台私权力的司法审查严重不足，无论广度还是深度都有待商榷。

[43]2019年6月17日，格兰仕在官方微博发布声明，称自2019年5月28日格兰仕拜访拼多多以来，格兰仕在天猫平台的搜索端陆续出现异常，导致正常销售遭遇严重影响。[18] 平台用户并非平台员工，其与平台间的关系本应是松散的，但为了维护平台市场的交易秩序与商业信誉，平台对其用户的支配与影响并不亚于其对员工的支配与影响。

平台滥用私权力将导致平台公共性无法良好实现，必须寻求合理途径加以规制。[81]参见章志远：《迈向公私合作型行政法》，《法学研究》2019年第2期，第143页。

虽然平台与用户的关系起源于平等商事契约关系，但基于双方地位与实力的差距而逐渐产生不平等性，发展成为某种意义上的管理与被管理关系。[20] 为追求健康、可持续的交易秩序，平台用户选择同平台达成协议，让渡一部分权利与自由，平台因之获得管理权。法院则认为，假一赔十不是传统的违约金，电商平台是交易组织者;平台规则并非一对一的传统合同，其具有管理规范性质;平台为管控商家及商品质量，有权对商家进行处罚。（一）网络平台行使私权力应符合基本的程序正义标准 对于防止公权力滥用、避免权力独断专行而言，良好的程序设计是被实践反复证明的行之有效的手段。

由于担心声誉受损、害怕平台报复等多种原因，即使用户不服平台的准司法行为，也极少会提起诉讼，平台在事实上成为了平台内各类纠纷的终局裁决者。平台网站为买卖双方提供交易渠道类似于商场出租它的空间供商家使用。

[82] 合作治理要求彼此尊重，政府应以鼓励创新、包容审慎为首要规制理念，充分尊重平台自治;合作治理要求信息共享，平台应完善数据报告与报送机制，政府应不断开放公共数据，探索行政执法数据与平台对接共享;合作治理要求多方兼顾，政府与平台双方都应不断深化合作领域，充分保障消费者、平台内经营者、社会公众等多方主体的合法权益;合作治理要求民主协商，政府应多运用行政协议、行政指导等柔性手段，多与平台开展平等对话。[26] 私意味着权力的主体仍是私主体，权力则表明其已经拥有了哪怕遇到反对也能贯彻自己意志的机会。

2019年10月28日，格兰仕向广州知识产权法院就天猫涉嫌滥用市场支配地位等相关事宜提起诉讼，同年11月4日被法院受理。[20]参见李小玲主编：《电子商务平台规范商家自律行为的策略研究：基于制度理论的视角》，武汉大学出版社2016年版，第34页。

[27] 私权力在某种程度上可被视为一种规训权，有着非常明显的手段上的压制性、侵入性、否定性和强制性。[19]参见上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初20204号民事判决书。法院应对平台滥用私权力的行为进行必要的司法审查。许多新型网络违法行为可能并不像红旗那样明显，用户难以提供有效证据证明平台应当知道违法行为。

从外部视角来看，这的确与社会契约论的假设可堪比较，但社会契约论成立的重要前提是主权在民的政治理念，平台用户与平台之间不存在主权在谁的说法。目前，几乎所有平台都会单方制定大量平台规则，即网规。

[66]广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终3872号民事判决书。平台对平台用户行为的规制，起源于商事合意，而非政治让渡。

[60][加拿大]韦德·麦克兰奇兰：《公共服务法和新公共管理》，载[新西兰]迈克尔·塔格特编：《行政法的范围》，金自宁译，中国人民大学出版社2006年版，第165页。如果看门人具有垄断地位，即使其缺乏控制能力，考虑到其已间接从违法行为中获取了经济利益，基于矫正正义，看门人应当承担替代责任。

本文地址： http://one.zhutima.com/?id=24

文章来源：天狐定制

版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。